| 187 | 0 | 368 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
在大数据时代下，伴随着数字技术的不断迭代，个人信息自我保护已成为规范数字伦理风险的重要议题。相较于传统匿名化和去标识化等个人信息保护行为，“混淆”作为信息主体主动干预数据流通的方式，强调在主体与信息收集者之间设置技术性屏障，这集中表现为强化信息主体的自我保护和弱化信息收集者的单向控制两个维度。在“数据窗帘”理论视角下，“混淆”虽大有裨益，但也潜藏着个人信息准确性冲击风险、市场交易安全风险、法律责任混沌风险以及数据流通质量安全风险，亟待进行系统规制。有鉴于此，应以比例原则界定“混淆”行为的正当范围；以诚实信用原则框定权利的善意行使方式；以维护重大公共利益为核心考量，在关键领域设定禁止性边界，从而确保“混淆”既能合法存在，又不损害数据秩序和社会安全。
Abstract：In the era of big data,with the continuous iteration of digital technology,the self-protection of personal information has become an important issue in regulating digital ethical risks. Compared with the traditional anonymization and de-identification of personal information protection behavior,“confusion” as a way for information subject to actively intervene in data flow,emphasizes the establishment of technical barriers between the subject and the information collector,which is concentrated on strengthening the self-protection of the information subject and weakening the one-way control of the information collector. From the perspective of “Data Curtain” theory,although “confusion” is of great benefit,it also contains the risk of personal information accuracy impact,market transaction security risk,legal liability chaos risk and data circulation quality security risk,which need to be systematically regulated. In view of this,the legitimate scope of “confusion” behavior should be defined based on the principle of proportionality;the bona fide exercise of rights should be framed by the principle of good faith;and the core consideration should be to safeguard major public interests,setting prohibitive boundaries in key areas,so as to ensure that “confusion” can exist legally while not harming data order and social security.
[1]芬恩·布伦顿，海伦·尼森鲍姆.混淆：个人隐私自我保护手册[M].赵精武，林北征，译.北京：北京大学出版社，2024:75.
[2]杨奇光，韩佳序.AI幻觉对新闻真实性的冲击及其风险防范研究[J/OL].新媒体与社会，1-12[2025-11-15].https：//link.cnki.net/urlid/CN.20250807.1624.002.
[3]梁昭.AI“幻觉”：认知困境、术语反思与范式嬗变[J].民族学刊，2025(8):82-87.
[4]杨成.幻觉媒介、范式熵变与认知危机：数智时代的AIGC影像[J].当代电影，2025(9):80-87.
[5]洪涛，王瀛，白锐.深度伪造引发安全风险的逻辑理路与共治方案[J].中国行政管理，2025(3):114-126.
[6]汪琦.深度伪造的国家安全风险与融贯治理路径[J].中国科技论坛，2025(7):105-115.
[7]韩娜，窦楠楠，徐源.国家安全视域下的AI幻觉：武器化机制与认知风险[J/OL].新媒体与社会，1-12[2025-11-15].https：//link.cnki.net/urlid/CN.20250814.1404.004.
[8]曹小杰.作为技术焦虑的AI幻觉：基于批判未来研究视角的分析[J/OL].新媒体与社会，1-14[2025-11-15].https：//link.cnki.net/urlid/CN.20250814.1351.002.
[9]张铮，刘晨旭.大模型幻觉：人机传播中的认知风险与共治可能[J].苏州大学学报（哲学社会科学版），2024(5):171-180.
[10]郑煌杰.从ChatGPT到DeepSeek：大模型幻觉的规制进路[J].情报杂志，2026(3):70-77.
[11]陈超锐.人工智能幻觉：一种为真实划定边界的文化技艺[J].天府新论，2025(5):88-97+157.
[12]黄静，韩松言，田宇航.生成式人工智能深度伪造风险的样态特征、生成逻辑与监管策略[J].电子政务，2025(5):31-41.
[13]林曦.人工智能“幻觉”的存在主义阐释[J].社会科学辑刊，2025(2):81-91.
[14]张铮，张慧敏.AI幻觉在文创中的应用可能与风险防范[J].南京社会科学，2025(9):137-147.
[15]王禄生.论“深度伪造”智能技术的一体化规制[J].东方法学，2019(6):58-68.
[16]喻国明，金丽萍，刘佳颖.大语言模型下机器的幻觉与人机信任构建机制探讨[J].未来传播，2025(2):2-10+128.
[17]刘素辉，林盼盼.DeepSeek破局效应下的征信业智能化研究[J].征信，2025(8):7-15.
[18]林北征，赵精武.拉上数据窗帘？——混淆作为个人信息保护的新范式[J].数字法治，2024(5):122-135.
[19]南丽丽，吴涛.基于信息混淆的社会网络隐私保护机制[J].计算机工程与设计，2011(10):3278-3283.
[20]汪文涵.匿名化个人信息再识别风险的层理透视与靶向治理[J].征信，2024(11):50-59.
[21]蔡蔚然.去标识化个人信息分级处理的规则体系[J].山东社会科学，2023(2):185-192.
[22]郭春镇，林泉君.用户画像数据去识别化制度之反思与优化[J].浙江社会科学，2025(7):79-90.
[23]杨淑贤，姜松浩，林志强.个人信息精细化分类分级方法研究[J].信息安全与通信保密，2024(12):74-81.
[24]方印，李杰.民法典时代的个人信息控制权[J].辽宁师范大学学报（社会科学版），2021(3):75-83.
[25]崔靖梓.自动化决策拒绝权的整体主义实现[J].华中科技大学学报（社会科学版），2024(2):99-111.
[26]肖秋会，王玉.档案开放场景下的个人信息保护机制研究[J].档案学研究，2025(4):20-28.
[27]徐伟琨.健康医疗数据开放与个人信息保护问题研究[J].卫生经济研究，2025(4):64-67.
[28]武长海.数据法学[M].北京：法律出版社，2022:464.
[29]李铭轩，文继荣.AIGC时代网络信息内容的法律治理：以大语言模型为例[J].北京理工大学学报（社会科学版），2023(6):83-92.
[30]张硕.政务人工智能的幻觉应对：基于技术与场景耦合风险分级的梯度化准入规制[J].电子政务，2026(2):98-108.
[31]陈静，曹智勋.对抗幻觉：垂直领域中大语言模型的应用策略探讨：以中医知识问答领域为例[J].数据分析与知识发现，2025(4):1-13.
[32]刘俣孜，赵云泽.人工智能幻觉现象的生成机制与治理策略研究[J/OL].新媒体与社会，1-17[2025-11-15].https：//link.cnki.net/urlid/CN.20250806.1102.002.
[33]朱登轩，张勤.人工智能介入下知识生产主体性的再确认：基于AI幻觉与顿悟的局限性分析[J/OL].新媒体与社会，1-15[2025-11-15].https：//link.cnki.net/urlid/CN.20250805.1515.002.
[34]刘权.目的正当性与比例原则的重构[J].中国法学，2014(4):133-150.
[35]蒋红珍.目的正当性审查在比例原则中的定位[J].浙江工商大学学报，2019(2):55-65.
[36]刘权.比例原则[M].北京：清华大学出版社，2022.
[37]王勇旗.数字时代匿名化个人信息处理的正当性问题[J].图书馆，2022(1):8-15.
[38]周荣华.公共信用信息认定的必要性原则[J].征信，2025(12):26-34.
[39]龙松熊.论企业数据保护的合理性基础[J].法理——法哲学、法学方法论与人工智能，2024(2):164-179+371.
[40]胡建淼，邢益精.公共利益概念透析[J].法学，2004(10):3-8.
[41]徐国栋.诚实信用原则二题[J].法学研究，2002(4):74-88.
[42]夏庆锋.个人信息匿名化制度的反思与改进[J].财经法学，2024(5):41-58.
[43]张丽，许多奇.风险控制理念下我国个人信息匿名化处理的法律规制[J].重庆大学学报（社会科学版），2023(2):220-231.
[44]林北征.个人信息匿名化概括式立法的困境与完善[J].行政法学研究，2024(6):29-46.
[45]陈洁.证券市场自愿性信息披露的规制[J].法学研究，2025(3):72-89.
(1)《信息安全技术个人信息安全规范》（GB/T 35273—2020）规定，匿名化是指通过对个人信息的技术处理，使得个人信息主体无法被识别或者关联，且处理后的信息不能被复原的过程。个人信息经匿名化处理后所得的信息不属于个人信息。去标识化是指通过对个人信息的技术处理，使其在不借助额外信息的情况下，无法识别或者关联个人信息主体的过程。去标识化建立在个体基础之上，保留了个体颗粒度，采用假名、加密、哈希函数等技术手段替代对个人信息的标识。
(1)参见最高人民法院（2013）行监字第460号行政裁定书等。
基本信息:
中图分类号:D922.16;D923
引用信息:
[1]杜昕怡.“混淆”作为个人信息自我保护的法律边界——基于“数据窗帘”理论的扩展分析[J].征信,2026,44(03):23-33+42.
基金信息:
杭州市哲学社会科学规划重点课题（2025QTQN38）
2026-03-25
2026-03-25
2026-03-25